Ancora sulle mancate dimissioni degli altri dirigenti provinciali

(di Giosuè Bove, in risposta ad Antonio Dell'Aquila)
Non so se riusciremo a restituire, a livello locale e a livello nazionale, con il tempo serenità al dibattito.
Per quel che mi riguarda ho cercato di farlo con il poco che avevo, mettendo cioè a disposizione il mio mandato. E ho pensato, peccando d'ingenuità, che di fronte alla catastrofe, tutti avessimo la percezione che non era il momento per discussioni sotterranee e opportuniste, che bisognasse aver cura di questo partito (che per quanto malconcio è l'unico che abbiamo, e non c'è praticamente niente fuori, almeno nella politica). Ho sperato fino all'ultimo che dentro quella discussione, per la verità molto intensa, sgorgasse naturalmente una corale presa d'atto di insufficienza politica, complessiva, di inefficienza perfino nel gestire i quotidiani rapporti sociali e politici, di incapacità di andare oltre la propria autoreferenzialità per sentire davvero i problemi che da fuori bussavano con forza.
Ho notato invece che taluni hanno preferito il "ve l'avevo detto!" o "io, e che c'entro io!"; abbarbicandosi alle proprie piccole, e, senza offesa, misere certezze, piuttosto che affrontare il mare aperto. Addirittura provando ad avvelenare ancora di più il clima, agendo da dietro le quinte con il soddisfatto piglio del direttore di orchestra (per la verità un po' stonata e indisciplinata) e lanciando l'armata (sic!) in un inconsistente e incomprensibile attacco non si sa a che cosa, con il solito metodo delle proposte confuse dell'ultimo minuto, che solo la generosa nostra buona, io dico buona, abitudine di non soffocare la discussione con le regole, rende possibile.
E' evidente che se si dovesse continuare così, con i corridoi in cui di nuovo s'ode il ritorno alle sempiterne polemiche su staff e incarichi, chiarite non so quante volte, (mentre tante altre questioni non solo non sono chiare, ma non passano neanche come informazione nel partito) vuol dire che non vi sarà questa volta possibilità di intesa, al di là delle posizioni sul dibattito nazionale, con chi non ha cura e amore per questo partito e con chi pensa che la battaglia politica sia solo uno strumento di autoaffermazione personale.
Detto questo, se me lo consenti, per amore della logica e non della polemica, vorrei precisare in dettaglio le sei questioni poste nella discussione:
1) Le compagne ed i compagni dirigenti pubblici provinciali che si sono dichiarati d'accordo con le motivazioni addotte dalla segreteria provinciale per le proprie dimissioni e hanno condiviso l'obiettivo di rendere "orizzontale e libero" il dibattito congressuale, a mio modesto parere, avrebbero dovuto conseguentemente mettere a disposizione anche i propri ruoli "politici", come ha fatto il compagno Milani, da assessore alla provincia. E se l'avessero fatto io sarei stato il primo – come, appunto, ho fatto nei confronti dell'assessore provinciale - a chiedere che il loro lavoro continuasse, aprendo però una discussione vera e profonda sui rispettivi campi d'azione, il comune capoluogo e il sindacato, così come abbiamo previsto di fare per la Provincia. Non si trattava, insomma, di una richiesta "formale", ma piuttosto di un richiamo alla necessaria solidarietà di una comunità ferita: per me avrebbe avuto valore anche solo il gesto della disponibilità.
2) Non vorrei sembrare pedante, ma è opportuno precisare che per dirigenti provinciali "pubblici" intendo tutti quelli che hanno funzioni pubbliche, politiche o sindacali, conseguenza di una indicazione o di un gradimento da parte del partito provinciale; peraltro limitatamente a quelli che, almeno in teoria, potrebbero essere sostituiti da altre/i compagne/i nella propria funzione. Non si tratta, dunque, come dici tu, di "dimettere tutto il partito". L'altra volta ho parlato dell'assessora del comune capoluogo e del capogruppo (come funzione di capogruppo, naturalmente, e non come consigliere, la cui elezione non dipende certo dal CPF): come tutti ricorderanno entrambi sono stati indicati dal comitato politico federale in virtù del loro ruolo politico provinciale riconosciuto dallo statuto, dopo un lungo ed estenuante dibattito. Ho indicato anche il rappresentante nella CGIL, che sicuramente non è nominato direttamente, ma su cui comunque è stato espresso il gradimento del partito provinciale. In quest'ultimo caso però mi sbagliavo: non mi ero proprio accorto di essere rimasto alla prima repubblica, e che adesso è tutto cambiato: i dirigenti provinciali della CGIL non vengono più nominati sulla base dei gradimenti espressi dai partiti della sinistra, ma secondo tutt'altri criteri. E' facile, infatti, notarlo nella composizione della segreteria provinciale casertana della confederazione: non so come ho fatto a non capirlo. Dunque non c'era bisogno del gradimento di rifondazione, e non ci sarà bisogno nemmeno per il futuro. Stiamo tutti più tranquilli: e vale, finalmente, davvero, il criterio della reciproca autonomia.
3) Un discorso a parte merita la vicenda della coordinatrice dei Giovani Comunisti. Perché mentre sulle precedenti figure di dirigenza ci può stare effettivamente un problema di "interpretazione" ed è comunque giustificata una discussione sulla opportunità della messa a disposizione dei ruoli, nel caso della coordinatrice dei Giovani Comunisti, funzione invece puramente politica e parallela a quello della segreteria provinciale, il rifiuto a dimettersi, dopo aver votato il dispositivo delle dimissioni della segreteria provinciale, è davvero un brutto esempio di conservazione autoreferenziale.
4) Come vedi le definizioni rispondono ad una logica "oggettiva" e non ad una responsabilizzazione "soggettiva", meno che meno personale. Per questo la giustificazione addotta da te di una differenziazione "individuale" delle responsabilità sulla linea politica nazionale è proprio debole. Sarebbe semplicemente ridicolo pensare che la segreteria provinciale di Caserta o che l'assessore provinciale sia nientepopodimenoché "responsabile della linea politica nazionale". E, peraltro, se la mettiamo proprio sul soggettivo, proprio la segreteria provinciale di Caserta è stata sempre abbastanza anticonformista e ha sottoposto pubblicamente a critica severa la linea nazionale, rischiando anche qualche provvedimento. E' ormai cronaca conosciuta la contrapposizione prima nel 2005, quando diventammo protagonisti della sfida per la vittoria della provincia, sbaragliando l'asse Margherita-DS; poi nel 2006, a Caserta città, ancora, con il nostro profilo nelle primarie (sul quale diverse furono le polemiche dentro la federazione proprio contro la segreteria provinciale, che però vinse dentro il partito e nella città); e poi, ancora, il documento dell'estate del 2007, presente ancora sul sito, contro la deriva politicista dei percorsi unitari... E mentre quella segreteria conduceva seriamente una critica alla linea nazionale, quelli che "ve l'avevo detto!" e "che c'entro, io!" nel migliore dei casi si sono limitati a qualche intervento in comitato politico.
5) Guardando indietro (dal 2004 in poi) questo partito in provincia di Caserta è riuscito alle elezioni provinciali del 2005 a raddoppiare o quasi i consensi, a continuare a crescere nel 2006 sia alle politiche che alle amministrative, a raddoppiare i circoli e le sedi fisiche nei territori. Quella segreteria aveva la linea giusta: utili ai movimenti e alla società, con un profilo di autonomia e di incisività, e, al nostro interno, innovativi, capovolgendo il rapporto centro-periferie e dando voce reale ai circoli. Poi la crisi generale del rapporto tra politica e società ma anche le contraddizioni specifiche in Provincia e al Comune capoluogo tra linea praticata dal partito e comportamenti istituzionali delle rappresentanze (che hanno condotto alle dimissioni dell'ex capogruppo e al suo, per me personalmente doloroso - e lo dico solo adesso, che tutto è compiuto - allontanamento dal partito... e pure in quella vicenda quanta solitudine e quanto opportunismo ho dovuto misurare); ancora gli errori di linea politica nazionale ma anche la degenerazione del confronto interno, con il tentativo da parte di alcuni di determinare un vero e proprio "blocco funzionale" dell'organismo politico provinciale di questa federazione dall'inizio del 2007, con la violazione sistematica di ogni forma di regola del dibattito, la mancata presentazione di proposte chiare, la confusione utilizzata come sistema per intorbidire le acque e innervosire la discussione, il continuo ostruzionismo, l'agitare permanente di "questioni disadorne" e di "visibilità" (fondate, come più volte dimostrato, sul nulla...) imbastendo campagne "personalistiche" funzionali non ad una modifica di linea politica, ma ad una "sostituzione" del gruppo dirigente, senza peraltro avanzare né sul metodo né sulla sostanza, chiare proposte alternative, con la conseguenza di rendere ingovernabile il partito.
6) Tutto questo ha danneggiato fortemente la nostra capacità di tenuta, caro Antonio. Nell'ultimo anno e mezzo qualsiasi proposta concreta – da quella del protagonismo dei circoli a quella della ripresa dei rapporti nel movimento – è stata violentemente osteggiata. Grave, tra gli altri, il tentativo persistente di delegittimare e impedire lo svolgimento del dibattito con mezzi scritti e pubblici, con interventi demagogici sui "luoghi reali del dibattito". Quando uno scrive e pubblica è costretto ad essere chiaro, coerente e costruttivo; e tu lo sai bene e hai deciso, per esempio, di schierarti pubblicamente sottoscrivendo pochi giorni fa l'ipotesi della costituente proposta nell'appello "Comunisti Uniti" e dunque, suppongo, il "documento dei 100 circoli", perché è l'unico che sostiene questa tesi, violentemente criticata in tutti gli altri 4 documenti, compreso quello firmato anche da Grassi. Quando uno scrive e pubblica è costretto ad assumere la responsabilità di quello che dice, mentre chi si nasconde dietro il dito, per non mettere mai niente per iscritto, evidentemente ha bisogno di non essere né chiaro, né coerente, né costruttivo. Tra l'altro la forma scritta del dibattito è stato fin dalla nascita delle organizzazioni del movimento operaio una delle forme più importanti del confronto, e i giornali e le riviste erano luoghi del dibattito per eccellenza: il blog non è altro che una forma un po' più libera, democratica e partecipata della espressione scritta, dunque un luogo tra gli altri di discussione. Il problema di rendere fruibile questa forma del dibattito anche ai compagni che non usano lo strumento informatico va affrontato non eliminando il dibattito, ma approvando forme di pubblicizzazione in stampa del dibattito stesso e mettendo le nostre capacità e strutture a disposizione di chi vuole intervenire ma non usa lo strumento.. E come se nel movimento operaio del primo '900, visto che in alcune aree la stampa non arrivava, invece di ampliare la rete di distribuzione avessero deciso di eliminare i giornali.
L'ho fatta lunga. Nel salutarti voglio tranquillizzarti: vivo questa vicenda con molta "laicità", sono sereno, come sempre continuo a lavorare e sono pronto a fare qualsiasi cosa l'insieme di tutto il partito deciderà.
Un abbraccio. Giosuè